Einschüchterung von Forscher*innen und Aktivist*innen durch die Alkoholindustrie

Die Alkoholindustrie wendet dieselben Taktiken an wie die Tabakindustrie, um Forscher*innen und Aktivist*innen einzuschüchtern, deren Arbeit ihre Gewinne gefährdet.

Wir wissen viel über die verschiedenen Taktiken und Argumente, mit denen die Tabak- und Alkoholindustrie Maßnahmen zur Eindämmung des Tabak- und Alkoholkonsums untergräbt. Bis vor relativ kurzer Zeit gab es jedoch nur sehr wenige wissenschaftlich begutachtete Studien, die sich speziell mit den Angriffen und Einschüchterungsversuchen befassten, denen Forscher*innen und Aktivist*innen ausgesetzt sind, deren Arbeit auf eine stärkere Regulierung gesundheitsschädlicher Industrien abzielt.

Im Rahmen einer Zusammenarbeit zwischen Forscher*innen der University of Bath im Vereinigten Königreich, der Universität Rennes in Frankreich und der George Washington University in den USA (darunter auch die Hauptautorin dieses Beitrags) wurde eine Übersichtsstudie durchgeführt, um die Arten von Einschüchterung zu kategorisieren, denen Personen ausgesetzt sind, die im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu den Themen Tabak, Alkohol und hochverarbeitete Lebensmittel (UPF) forschen und sich dafür einsetzen. Die Ende letzten Jahres veröffentlichten Ergebnisse bauten auf einem früheren Rahmenwerk zu Einschüchterung auf und identifizierten zehn Arten von Einschüchterung.

Welche Einschüchterungstaktiken werden in der Tabak-, der Ultra-verarbeiteten Lebensmittel- und der Alkoholbranche angewendet?

Die verschiedenen Arten oder »Taktiken« der Einschüchterung lassen sich auf einer Skala des Schweregrads einordnen. Diese reicht von milderen Formen der Einschüchterung, wie der öffentlichen Diskreditierung, bei der Einzelpersonen und ihre Arbeit in der Öffentlichkeit herabgesetzt werden, bis hin zu Drohungen mit und tatsächlichen Fällen von körperlicher Gewalt am oberen Ende des Spektrums. Dazwischen lagen Beschwerden, die bei Einzelpersonen und ihren Arbeitgebern sowie bei Behörden, wie Forschungsförderern, Regierungsstellen und der Weltgesundheitsorganisation eingingen, Versuche der Industrie, über Informationsfreiheitsanfragen an Informationen über Forschung, Förderverträge und Korrespondenz zu gelangen, rechtliche Drohungen, bei denen von Forscher*innen und Aktivist*innen erwartet wurde, ihre Arbeit einzustellen oder mit einer Klage zu rechnen (einige wurden tatsächlich verklagt), Cyberangriffe, bei denen Telefone und Computer abgehört wurden, Bestechung – Aktivist*innen wurden Bestechungsgelder angeboten, um ihre Arbeit gegen die Tabakindustrie in Nepal und Indien einzustellen – und schließlich Diebstahl – in Brüssel wurde in Büros der Tabakkontrollbehörde eingebrochen – sowie Überwachung. Letztere war vielschichtig: In einigen Fällen handelte es sich um akademische Überwachung, bei der die Arbeitsergebnisse von Forschenden genau beobachtet wurden. In anderen Fällen war sie persönlicher und invasiver. So wurden Aktivist*innen, die sich für höhere Steuern auf zuckerhaltige Getränke einsetzten, physisch beobachtet und verfolgt.

Welche Arten von Einschüchterung werden von Alkoholforscher*innen und ‑aktivist*innen beschrieben?

Wir haben Daten aus dieser Übersichtsstudie mit einer Interviewstudie (die kurz nach Abschluss der Datenerhebung für diese Übersichtsstudie veröffentlicht wurde) von Mitchell und McCambridge kombiniert und konnten so aufzeigen, dass die Alkoholindustrie sechs der zehn im oben genannten Rahmenwerk genannten Einschüchterungsstrategien angewandt hat: öffentliche Diskreditierung, Beschwerden bei Behörden, Beschwerden gegenüber der betroffenen Person und/oder ihrem Arbeitgeber, Anträge auf Informationsfreiheit, rechtliche Drohungen und Klagen sowie Überwachung.

Einschüchterung ist ein weltweites Problem: Fachleute im Bereich der Alkoholkontrolle berichten von Einschüchterungsversuchen in Australien, Neuseeland, Malawi, Südafrika, den USA, Großbritannien und auf dem europäischen Festland. Im Folgenden stellen wir einige Beispiele vor.

Öffentliche Diskreditierung

Sowohl in der Übersichtsstudie als auch in den Interviewstudien wurde über öffentliche Diskreditierung berichtet. So wurde beispielsweise in einem Fall in der Übersichtsstudie berichtet, dass ein vom New Zealand Food and Grocery Council – einer Organisation, die die Interessen von Alkoholkonzernen vertritt – bezahlter Berater einen Wissenschaftler aus dem Bereich Alkohol wiederholt herabgewürdigt habe. Der Berater verfasste mehrere Blogbeiträge über den Wissenschaftler, in denen er ihn als »verrückt«, »Säufer« und »Schwanzlutscher« bezeichnete und ihm vorschlug, ein Bier zu trinken und sich »verdammt noch mal zu beruhigen«. In einem anschließenden Gerichtsverfahren, das von dem Professor und anderen Expert*innen für öffentliche Gesundheit, die herabgewürdigt worden waren, angestrengt wurde, räumte der Berater ein, dass seine Äußerungen »unwahr, unfair, beleidigend, verletzend und diffamierend« gewesen seien.

Auch wenn wir öffentliche Diskreditierung als eine weniger schwerwiegende Form der Einschüchterung betrachten, gelang es in einigen Fällen, Gesundheitsaktivist*innen zu diskreditieren und die Wahrnehmung der Entscheidungsträger*innen gegenüber diesen Aktivist*innen und dem Politikbereich zu beeinflussen.

Beschwerden an die betroffene Person, den Arbeitgeber und die Behörden

Forscher*innen erleben, dass die Industrie sich sowohl direkt an sie als auch an ihre Arbeitgeber, wie beispielsweise Universitäten und ihre Forschungsförderer, wendet, um sich über sie und ihre Arbeit zu beschweren.

In Südafrika wurden bei einem Wissenschaftler aus dem Bereich der öffentlichen Gesundheit, der einen Gesetzentwurf zu Werbebeschränkungen befürwortete, Beschwerden eingereicht – und zwar in Form eines »persönlichen und aggressiven Schreibens, das von einem Vorstandsmitglied eines großen südafrikanischen Alkoholkonzerns verfasst wurde …«

In einem anderen Fall traf sich eine Delegation der Alkoholindustrie zusammen mit ihrem Anwalt mit dem Arbeitgeber »eines Befürworters des Gesetzentwurfs, um sich über Zeitungsartikel zu beschweren, in denen dieser zitiert worden war«. Gezielte Beschwerden transnationaler Unternehmen, die über enorme Ressourcen, Macht und Einfluss verfügen, können bedrohlich wirken und eine abschreckende Wirkung auf die Arbeit haben, insbesondere wenn seitens der Arbeitgeber keine Schutzmaßnahmen vorhanden sind.

Anträge auf Zugang zu Informationen (FOI)

Der oben erwähnte, in Neuseeland ansässige Branchenberater stellte regelmäßig Informationsfreiheitsanträge, um Informationen zu sammeln, die er anschließend in diffamierenden Blogbeiträgen verwendete. Alkoholforscher*innen weisen darauf hin, dass die Beantwortung solcher Anträge sehr zeitaufwändig ist, insbesondere wenn die betreffende Einrichtung nicht mit schikanösen Anfragen vertraut ist.

Überwachung

Die Überwachung der Aktivitäten von Forschern*innen und Aktivisten*innen ist an der Tagesordnung und kann, ähnlich wie bei Informationsfreiheitsanfragen, dazu beitragen, andere Formen der Einschüchterung zu schüren.

So beobachtet die Industrie beispielsweise Forscher*innen und Interessenvertreter*innen auf Konferenzen und versucht, mit ihnen in Kontakt zu treten. Informelle Gespräche mit Vertreter*innen der Industrie mögen im ersten Moment freundlich wirken, doch ein Forscher berichtete, dass er auf einer Konferenz eine Frage einer Vertreterin der Industrie beantwortet habe und diese Antwort später immer wieder in der Kritik der Industrie an seiner Arbeit auftauchte.

Rechtliche Drohungen

Sowohl gegen Einzelpersonen als auch gegen Arbeitgeber wurden rechtliche Schritte angedroht. Entscheidend ist, dass allein schon die Gefahr rechtlicher Schritte ausreichte, um Forscher*innen zu bremsen und Universitäten dazu zu bewegen, bei der Veröffentlichung von Arbeiten, die das Verhalten der Industrie in Frage stellen, Vorsicht walten zu lassen.

Welche Auswirkungen hat dies auf die Arbeit und auf Einzelpersonen?

Beide Studien kamen zu dem Ergebnis, dass diese Taktiken eine abschreckende Wirkung auf Forscher*innen und die Umsetzung politischer Maßnahmen hatten. Die Reaktion auf Einschüchterungsversuche führte zu einer Verknappung der für die Arbeit verfügbaren Ressourcen, während die Betroffenen darauf reagierten oder sich zur Wehr setzten. In vielen Fällen konnten Fortschritte bei der Regulierung erzielt werden, wenn auch mit erheblicher Verzögerung. Auf persönlicher Ebene kann Einschüchterung das Wohlbefinden erheblich beeinträchtigen, insbesondere wenn es an institutioneller Unterstützung mangelt.

Wie können wir auf Einschüchterung reagieren?

In der Übersichtsstudie konnten wir, soweit Informationen vorlagen, vier Hauptkategorien von Reaktionen auf Einschüchterungen feststellen. In sehr wenigen Fällen zogen sich Einzelpersonen aufgrund der Einschüchterungen vollständig aus ihren Forschungs- oder Advocacy-Aktivitäten zurück. Andere berichteten, dass sie ihre Arbeit wie gewohnt fortsetzten, als ob die Einschüchterungen nie stattgefunden hätten. Wieder andere gaben an, defensive Maßnahmen ergriffen zu haben, wie zum Beispiel verstärkte Sicherheitsvorkehrungen oder die Anpassung ihrer Forschungsaktivitäten, um sich zu schützen. Die am häufigsten berichtete Vorgehensweise war jedoch offensive Aktionen, bei denen die Eingeschüchterten Maßnahmen ergriffen, um Falschinformationen zu korrigieren, selbst rechtliche Schritte einleiteten – zum Beispiel verklagten die diffamierten Forscher*innen in Neuseeland den Branchenberater und gewannen – oder Vorfälle bei der Polizei meldeten.

Interessanterweise gaben viele Alkoholforscher*innen in der Interviewstudie an, sich auf Wunsch weiterhin mit Vertreter*innen der Industrie zu treffen, da sie transparent sein und ihre Ergebnisse so weit wie möglich verbreiten wollten. Im Bereich der Tabakkontrolle finden solche Interaktionen nicht statt, da die Industrie international als Paria gilt.

Die Einschüchterungstaktiken der Alkoholindustrie spiegeln die seit langem von der Tabakindustrie angewandten Strategien wider, die darauf abzielen, Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu diskreditieren, zu verzögern oder zu untergraben. Diese Vorgehensweisen haben reale Konsequenzen, sowohl für die Einzelnen als auch für den politischen Fortschritt. Auch wenn viele Forscher*innen ihre Arbeit trotz des Drucks fortsetzen, sind eine stärkere institutionelle Unterstützung und die Anerkennung dieser Taktiken ebenso unerlässlich wie der Erfahrungsaustausch zwischen den Akteuren verschiedener Sektoren. Das Aufdecken und Bekämpfen von Einmischungen der Industrie ist entscheidend für den Schutz der öffentlichen Gesundheit und dafür, dass nicht Einschüchterung, sondern wissenschaftliche Erkenntnisse die Politik bestimmen.